通る改善提案の型

なぜ、この型なのか

データ分析から改善提案をまとめる研修を4期にわたって実施し、最終レポートを45名分採点してきました。並べて分かったのは、受け手が探しているものと、書き手が力を入れているものがずれているということです。

書き手はデータの精度と施策の独創性に時間を使う。受け手が探しているのは「どれからやるのか」「失敗したらどう畳むのか」で、そこはたいてい空欄になっている。優先順位を書き忘れる。集計期間を書かない。試算をしないまま「効果が期待できます」で締める。いずれも能力の差ではなく、相手が何を探しながら読んでいるかを知っていたかどうかの差です。

提案を聴いている側は、その場で何をメモしているか

発表を聴きながら私が手元で取っていたメモを、氏名と提案対象を伏せてそのまま1ページ載せました。整理していない、書いたままの記録です。

受け手は、ここで何を確かめているか

配点も、45名分の実際の採点結果も、そのまま載せています。網掛けの4項目で合計13.1点を失っており、提案書側の失点の6割がここに集まっています。

8番（優先順位）と9番（評価）は、受け手が決裁のためにほぼ必ず確かめるのに、いちばん書き忘れられている2つです。0点の実例が複数あります。

各章は、こういう見開きです

1ページ目に「受け手が何を確かめているか」「落ちる書き方／通る書き方」の対比、45名のデータ、そして実例。2ページ目に言い換え例と踏み込んだ補足を置いています。

同じデータ、同じサイト。違うのは書き方だけ

実在するサイトの同一期間・同一データから、提案書を2種類つくりました。サンプルAは内容小計27点、サンプルBは64点。45名の最高が62点なので、Bはその上に出る水準です。本編では全14章でこの2つを引用し、どこがどう違うのかを1項目ずつ突き合わせます。

サンプルA（4点）

流入数の順に並べただけで、気づきが1行も書かれていない。読み手は「で、何が言いたいのか」を自分で考えることになる。

サンプルB（9点）

エンゲージ率と実質セッションの列を足し、赤枠で対比。同じデータから「流入1位は実質51件」という逆の結論が出ている。

サンプルA（6点）

施策が5つ文章で並ぶだけ。「CTAの色を目立たせる」と書かれても、どこにどう置かれるのかは読み手の想像に委ねられる。

サンプルB（9点）

実サイトの配色・書体を踏襲したBefore/Afterを並べ、注釈3点と要確認事項を添えている。既存要素は残したまま描かれている。

中身を、すべて公開します

こんな方のための本です

価格と提供形式

よくあるご質問

まず無料版で確かめてください

14項目の一覧と45名の実採点値、そして各項目の「受け手に伝わらなくなる書き方」をA4 2枚にまとめた自己採点用紙を無料で公開しています。印刷して、手元の提案書を1枚ずつめくりながら印を付けてみてください。印が3つ以上付いたなら、内容ではなく書き漏らしで止まっている可能性があります。